La búsqueda de nuevas formas de información médica sin el apoyo de la industria farmacéutica

Sigo teniendo pendiente hablar del Congreso SERMEF 2010. Sin embargo, sí me llamó poderosamente la atención una cosa en el Congreso: entre todos los Stant comerciales, que debían ser casi 30, no había ninguno que entregase ningún libro, y sólo uno entregaba información en CD, editada ya hace unos años. NINGUNO.
He hablado con amigos y colegas de otras especialidades, y me cuentan que la situación en otros congresos es similar.
La industria farmacéutica se encuentra cada vez con más dificultades. El recorte económico en la financiación del medicamento obligará a las empresas a recortar I +D. La fuerza de la visita médica en poder de venta ha disminuído un 10% en los últimos años. Cada vez existen más plataformas que abogan por un control del marketing farmacéutico (Nofreelunch,Healthy Skepticism, Nogracias, ...), y cada vez hay más sociedades científicas que solicitan una mejor regulación al respecto (FACME publicará en breve una declaración al respecto).
Además, el costo de las revistas médicas se ha disparado en los últimos años, y cada vez hay más Estados, Hospitales, etc., que se niegan a abonar cantidades enormes por el acceso a estos recursos.
Está claro que el acceso a la información médica de interés va a cambiar en breve. Debemos pronocionar vías adecuadas de acceso a la información desde todos los sectores. La industria verá mayor interés en patrocinar iniciativas " de fondo", que apoyos puntuales a un fármaco concreto (fidelización). Las sociedades científicas deberán buscar otro tipo de financiación para actividades formativas. Y por último, la medicina 2.0 tomará un papel prioritario en la generación y distribución de información médica de calidad. Y de nuevo, deberemos tomar decisiones pronto, antes de que los tiempos las tomen por nosotros.

Atención a enfermo crónico

El futuro de los congresos es virtual. En una época de crisis económica, no es posible mantener económicamente muchas de estas actividades. Cada vez son más las actividades que se realizan on-line o bien las que permiten ver gran parte de su contenido y conclusiones on-line, proporcionando a congresistas y público en general información útil.
Uno de estos últimos es el II Congreso de Atención a Crónicos, recientemente celebrado, cuyas conclusiones pueden verse en Univadis.



Varios informes nacionales e internacionales identifican como uno de los principales gastos de los sistemas sanitarios la atención a pacientes crónicos, y que esta es muy deficitaria. La mayoría de los pacientes que acuden a rehabilitación también son pacientes crónicos. Por eso es tan importante valorar las conclusiones de este congreso. Las conclusiones que se han extraído de las diferentes ponencias y mesas del congreso son las siguientes:

Necesidad de un marco integrador que dé coherencia a todas las intervenciones y experiencias de las distintas procedencias y entornos.
Aprovechar la transformación del modelo de atención para edificarlo sobre bases más eficientes y sostenibles.
Analizar qué ingredientes y elementos se requieren para construir “el modelo” adaptado a las necesidades propias.
Analizar los marcos y la política institucional de las iniciativas de éxito para ver qué funciona, dónde y en qué circunstancias. Comparación internacional, en especial, de los sistemas más próximos al nuestro y entre distintas CCAA o Áreas sanitarias.
Redefinir los ámbitos asistenciales: personal (domiciliario), atención primaria, hospital, (secundaria), servicios sociales. También deben identificarse los espacios de transición y otros dispositivos transversales.
Crear nuevos incentivos y alinear los existentes hacia las políticas de crónicos (los incentivos deben promoverse a todos los niveles: financiación de las organizaciones, retribución variable de los profesionales, fomento de comportamientos saludables, etc. y deben favorecer entornos de cooperación y de atención integrada entre todos los agentes que intervienen en el proceso de atención al paciente crónico).
Desarrollar la cultura evaluadora, reforzando el concepto de investigación-acción.
Visualizar y compartir las buenas prácticas.
Estudiar qué elementos específicos de los nuevos modelos de gestión logran mejores resultados. (si bien es cierto que la combinación de estrategias supone una mejora de resultados deberían identificarse que elementos implican mayores impactos).
Desarrollar y validar métodos de evaluación de programas de gestión de patologías con el fin de generar evidencias sobre su funcionamiento.
Analizar qué estrategias logran una mayor participación del paciente en primera persona, como co-responsable en el proceso de atención.
Estudiar qué nuevas competencias profesionales son necesarias, que formación se precisa para desempeñarlas y ver cómo incorporarlas en la asistencia a pacientes crónicos.
Creación de redes de colaboración e intercambio de experiencias y resultados.
Desarrollar sistemas de información intraorganizativos que permitan la trazabilidad y el seguimiento del paciente cuando éste transita por el sistema.
Estudiar el valor añadido de las nuevas tecnologías al proceso de atención del paciente crónico. Incorporar un mayor número de experiencias de teleasistencia y desarrollar criterios para la selección de pacientes susceptibles de mayor beneficio.
Desarrollar instrumentos de ayuda en la toma de decisiones: guías de práctica clínica informatizadas, métodos para mejorar la adherencia en pacientes polimedicados o con medicación de riesgo y generar evidencia sobre su utilidad.

En definitiva, muchas de las idas que ya estamos empezando a implementar en rehabilitación, pero en las que debemos avanzar aún mucho. Está claro que se hace necesario realizar una reflexión profunda de la asistencia de rehabilitación a estos enfermos.

Medicina 2.0 por Bertalan Mesko

Leyendo el interesantisimo blog "Una de Médicos", del Dr. F. Llordachs, he descubierto una presentación de Bertalan Mesko, autor de Webicina.com acerca de la medicina 2.0. Creo que es una visión muy acertada del "casi-presente" (futuro que tenemos a la vuelta de la esquina)de la medicina.

Practicing Medicine in the Web 2.0 Era

View more documents from Bertalan Mesko.

Conflicto de intereses

Los conflictos de interés se presentan cuando un autor o las instituciones a las que esté afiliado tienen relaciones económicas o personales que influyen inadecuadamente (sesgan) sus juicios o acciones, y existen independientemente de que el individuo en cuestión crea que son inevitables en la práctica y rara vez descalifican a un autor para participar en el desarrollo de un trabajo, por lo que no se aspira a eliminarlos, pero se considera que es importante advertir a los lectores sobre cualquier conflicto potencial.
Es la circunstancia en que el juicio profesional en relación a su interés primario, tal como puede ser el bienestar del paciente para el clínico, o la validez de la investigación para el investigador, o el interés educativo o asistencial, se pueden ver influenciados en exceso por un interés secundario, como puede ser un provecho económico o un afán de notoriedad, prestigio personal o el reconocimiento y promoción profesional.

La declaración de intereses es imprescindible para dar credibilidad a los artículos y ponencias. Sin embargo, todavía en muchas especialidades y Sociedades Médicas en España casi nunca se hace ni explicita. Especialmente en Medicina Física y Rehabilitación, casi nunca se explicitan estos potenciales conflictos de intereses, y se pueden contar con los dedos de una mano las ponencias, comunicaciones o póster a congresos en los que se explicitan los mismos.

Una declaración de conflicto de intereses debe ser franca, y no aludir siembre a la frase “Los autores declaran que no existe conflicto de intereses”,solicitada por los editores de revistas científicas y que no suele ser cierta en muchas ocasiones.

La declaración de conflicto de intereses tiene que tener una duración limitada en el tiempo (como mucho 5 años antes del manuscrito o estudio), y debe incluir para cada autor si tiene alguna relación que potencialmente produzca un conflicto de intereses.

Debe incluir si el/los autores:
1) Si han aceptado financiación o patrocinio de una organización que se pueda beneficiar de los resultados del estudio.
2) Si han sido empleados de una organización que se pueda beneficiar de los resultados del estudio.
3) Si poseen acciones de bolsa, bonos, etc., de una organización que se pueda beneficiar de los resultados del estudio.
4) Si es autor o co-autor de alguno de los artículos que se mencionan como referencias en el estudio. Este último punto es menos importante.

El formato con el que describir estos potenciales conflictos de intereses es muy variable, y no existen recomendaciones claras al respecto. La revista Rehabilitación solicita la descripción siguiente:
✔ Certifico que todas las fuentes de apoyo financiero y material para la realización de este estudio están expresamente declaradas en el manuscrito, en la “Página del Título”.
✔ Certifico que todas aquellas relaciones de carácter financiero establecidas por mí con cualquier organización o entidad que pudiera tener un conflicto de intereses respecto de algún aspecto del presente estudio están expresamente reflejadas en el manuscrito en “Página del Título”.

Mi propia descripción tiene el formato de la tabla adjunta.


Sin transparencia no hay credibilidad, y sin credibilidad no es posible el desarrollo médico y científico. Aparte de iniciativas personales, deben ser las Sociedades Científicas las que , aparte de en sus revistas biomédicas, soliciten en sus congresos para sus ponencias, comunicaciones y póster la declaración de potenciales conflictos de interés de los autores de las mismas. Esto supone una apuesta por la excelencia que las Sociedades deben estar dispuestas a asumir.

...perseverare diaboliqum est

Errare humanum est, perseverare diabolicum est. Una fuente habitual de errores es el pensamiento voluntarista, que es aquel que se produce debido a una convicción importante de que las cosas pueden ser posibles. Una descripción importante de este tipo de errores, que cometemos todos en mayor o menor medida, está en el Libro "La estupidez de los más listos" de J. Nightingale.
Esta reflexión viene al caso de la noticia publicada en Diario Médico, que describen como médicos de 32 equipos de atención primaria de Barcelona quieren demostrar que es posible tratar la lumbalgia subaguda inespecífica sin fármacos e incluso impedir que cronifique. La manera de hacerlo es con un equipo de médicos, enfermeras y fisioterapeutas, contando con un material formativo que se entrega al paciente el forma de CD.
Con un proceso tan prevalente como el dolor lumbar, que implica tan alto costew sanitario, es necesario plantearse si es conveniente optar por opciones como la que plantea este grupo investigador. ¿Es posible tratar la lumbalgia subaguda sin fármacos?. Seguramente, sobre todo cuando sólo progresan a lumbalgia crónica un 7% de las subagudas. ¿Es conveniente?. Rotundamente no, teniendo en cuenta criterios de medicina basada en la evidencia, multitud de guías clínicas publicadas en todo el mundo y siguiendo criterios de evaluación económica de tecnologías sanitarias.
El pensamiento voluntarista está detrás de multitud de errores médicos y de política sanitaria. No se trata de un sesgo, y no se ve en el diseño del estudio, que puede ser impecable. Se trata de la selección de los motivos, y la pérdida de perspectiva, enmarcada en la tendencia cada vez más pacientes de optar por terapias sin evidencia científica que no usan fármacos. El problema ocurre cuando los médicos nos dejamos contaminar con estas ideas.
Una marera planteada por Nightingale es consultar con varios expertos en otros campos (en este caso, especialistas de otras disciplinas, como Medicina Física y Rehabilitación, reumatología, preventiva, etc.. Seguro que si hubiesen contado con un grupo amplio, las posibilidades de invertir tiempo y dinero en esta investigación, que difícilmente podría ser extrapolable a la práctica clínica habitual, sería menor.