Entrenamiento de la marcha con soporte parcial de peso. Una revisión de la literatura y de la tecnología sanitaria.

Introducción: El entrenamiento de la marcha con soporte de peso, con o si biofeedback electromiográfico para pacientes neurológicos se ha usado desde hace más de diez años. El sistema más usado a nivel internacional es el Lokomat ® (Hocoma) (http://www.hocoma.ch/web/en/products/prd_lokomat.html) . El objetivo de esta revisión es valorar la utilidad de esta tecnología para la rehabilitación de distintos enfermos neurológicos.
Estrategia de búsqueda: Se realizó una revisión de los artículos publicados en los últimos 15 años(2008-1993) en las bases de datos MEDLINE, CINHAL, EMBASE (usando la plataforma OVID) y PEDro, además de la base de datos de revisiones sistemáticas de la Colaboración Cochrane.. Se usaron las siguientes palabras para la búsqueda: Robot, Robotic-assisted, weight supported treadmill, Lokomat. De los artículos obtenidos se seleccionaron los artículos de revisión y los ensayos clínicos, desechándose los artículos de baja calidad metodológica y aquellos con escaso número de pacientes. Se seleccionaron también aquellos artículos que revisaban la metodología de trabajo con este tipo de tecnología. En total se usaron 25 artículos para elaborar esta revisión.
Resultados: La utilidad del entrenamiento de la marcha con soporte parcial de peso varia en función de las distintas enfermedades.
Respecto a los pacientes con ictus, se obtuvieron dos revisiones sistemáticas(años 2003 y 2005) de los mismos autores de la Colaboración Cochrane, que concluyen en que no se observan diferencias significativas en los parámetros de marcha entre los pacientes entrenados con soporte parcial de peso y los entrenados con métodos habituales. Los artículos posteriores a estas revisiones muestran resultados contradictorios en pacientes con AVC crónicos, observándose en la mayoría de ellos resultados beneficiosos pero de escasa intensidad, pero obtenidos con escaso número de pacientes y en situaciones no comparables. Los estudios con pacientes con AVCs agudos son escasos y poco concluyentes.
Respecto a los lesionados medulares, no se observaron revisiones sistemáticas de su utilidad. Aunque los estudios se realizaron con escaso número de pacientes, parecen existir beneficios de su uso, aunque de intensidad leve-moderada, en los lesionados medulares respecto a los entrenados sin soporte parcial de peso. Los resultados parecen ser mejores en los lesionados medulares incompletos.
En parálisis cerebral infantil los estudios se han realizado con pocos pacientes (máx. 26) y con variedad de tipos de parálisis. Los resultados parecen ser buenos, con beneficios en el patrón de marcha. No obstante, la heterogenicidad de estudios no permiten obtener conclusiones favorables.
Se han realizado algunos estudios en enfermos con traumatismo craneoencefálico, enfermedad de Parkinson, parálisis supranuclear progresiva, etc., pero debido a la escasez de pacientes no es posible obtener conclusiones definitivas.
Discusión: La tecnología de entrenamiento de la marcha con soporte parcial de peso es una tecnología cara. Requiere personal adiestrado (aproximadamente 5 horas de formación según los estudios) en la tecnología. Los mejores resultados se obtienen con los lesionados medulares incompletos. Con respecto a los niños afectos de parálisis cerebral infantil, el número de pacientes que pueden acceder a esta tecnología es limitado, con lo que probablemente las relaciones coste/beneficio y utilidad beneficio no sean adecuadas frente al entrenamiento clásico de la marcha. Respecto a los enfermos con ictus, no se ha demostrado su utilidad frente a otros tipos de entrenamiento de la marcha.
Conclusiones: En entrenamiento de la marcha con soporte parcial de peso sería de utilidad para las Unidades de Lesionados Medulares que tuviesen un número suficiente de lesionados medulares incompletos (para optimizar la relación coste beneficio). En niños su utilidad es dudosa, y está limitada por el número de pacientes que pudiesen verse beneficiados de esta tecnología (por accesibilidad). Salvo casos concretos, la utilidad de esta tecnología en otras enfermedades es limitada (ictus, Parkinson, etc.), por lo que no se aconseja su uso sistemático.
Bibliografía:
1. Ada L, Dean CM, Morris ME. Supported treadmill training to establish walking in non-ambulatory patients early after stroke. BMC Neurol. 2007 Sep 6;7:29
2. Bogey R, Hornby GT. Gait training strategies utilized in poststroke rehabilitation: are we really making a difference? Top Stroke Rehabil. 2007 Nov-Dec;14(6):1-8.
3. Brown TH, Mount J, Rouland BL, Kautz KA, Barnes RM, Kim J. Body weight-supported treadmill training versus conventional gait training for people with chronic traumatic brain injury. J Head Trauma Rehabil. 2005 Sep-Oct;20(5):402-15
4. Cherng RJ, Liu CF, Lau TW, Hong RB. Effect of treadmill training with body weight support on gait and gross motor function in children with spastic cerebral palsy. Am J Phys Med Rehabil. 2007 Jul;86(7):548-55
5. Daly JJ, Ruff RL. Feasibility of combining multi-channel functional neuromuscular stimulation with weight-supported treadmill training. J Neurol Sci. 2004 Oct 15;225(1-2):105-15
6. Dobkin B, Apple D, Barbeau H, Basso M, Behrman A, Deforge D, Ditunno J, Dudley G, Elashoff R, Fugate L, Harkema S, Saulino M, Scott M; Spinal Cord Injury Locomotor Trial Group. Weight-supported treadmill vs over-ground training for walking after acute incomplete SCI. Neurology. 2006 Feb 28;66(4):484-93
7. Dodd KJ, Foley S. Partial body-weight-supported treadmill training can improve walking in children with cerebral palsy: a clinical controlled trial. Dev Med Child Neurol. 2007 Feb;49(2):101-5
8. Field-Fote EC, Lindley SD, Sherman AL. Locomotor training approaches for individuals with spinal cord injury: a preliminary report of walking-related outcomes. J Neurol Phys Ther. 2005 Sep;29(3):127-37
9. Hesse S. Treadmill training with partial body weight support after stroke: a review. NeuroRehabilitation. 2008;23(1):55-65
10. Hicks AL, Adams MM, Martin Ginis K, Giangregorio L, Latimer A, Phillips SM, McCartney N. Long-term body-weight-supported treadmill training and subsequent follow-up in persons with chronic SCI: effects on functional walking ability and measures of subjective well-being. Spinal Cord. 2005 May;43(5):291-8
11. Husemann B, Müller F, Krewer C, Heller S, Koenig E. Effects of locomotion training with assistance of a robot-driven gait orthosis in hemiparetic patients after stroke: a randomized controlled pilot study. Stroke. 2007 Feb;38(2):349-54. Epub 2007 Jan 4
12. Krewer C, Müller F, Husemann B, Heller S, Quintern J, Koenig E. The influence of different Lokomat walking conditions on the energy expenditure of hemiparetic patients and healthy subjects. Gait Posture. 2007 Sep;26(3):372-7. Epub 2006 Nov 20
13. Mayr A, Kofler M, Quirbach E, Matzak H, Fröhlich K, Saltuari L. Prospective, blinded, randomized crossover study of gait rehabilitation in stroke patients using the Lokomat gait orthosis. Neurorehabil Neural Repair. 2007 Jul-Aug;21(4):307-14. Epub 2007 May 2
14. Meyer-Heim A, Borggraefe I, Ammann-Reiffer C, Berweck S, Sennhauser FH, Colombo G, Knecht B, Heinen F. Feasibility of robotic-assisted locomotor training in children with central gait impairment. Dev Med Child Neurol. 2007 Dec;49(12):900-6
15. Miyai I, Fujimoto Y, Yamamoto H, Ueda Y, Saito T, Nozaki S, Kang J. Long-term effect of body weight-supported treadmill training in Parkinson's disease: a randomized controlled trial. Arch Phys Med Rehabil. 2002 Oct;83(10):1370-3
16. Morrison SA, Backus D. Locomotor training: is translating evidence into practice financially feasible? J Neurol Phys Ther. 2007 Jun;31(2):50-4.
17. Moseley AM, Stark A, Cameron ID, Pollock A. Treadmill training and body weight support for walking after stroke. Cochrane Database Syst Rev. 2005 Oct 19;(4):CD002840
18. Moseley AM, Stark A, Cameron ID, Pollock A. Treadmill training and body weight support for walking after stroke. Cochrane Database Syst Rev. 2003;(3):CD002840
19. Provost B, Dieruf K, Burtner PA, Phillips JP, Bernitsky-Beddingfield A, Sullivan KJ, Bowen CA, Toser L. Endurance and gait in children with cerebral palsy after intensive body weight-supported treadmill training. Pediatr Phys Ther. 2007 Spring;19(1):2-10
20. Schindl MR, Forstner C, Kern H, Hesse S. Treadmill training with partial body weight support in nonambulatory patients with cerebral palsy. Arch Phys Med Rehabil. 2000 Mar;81(3):301-6
21. Sullivan KJ, Brown DA, Klassen T, Mulroy S, Ge T, Azen SP, Winstein CJ; Physical Therapy Clinical Research Network (PTClinResNet). Effects of task-specific locomotor and strength training in adults who were ambulatory after stroke: results of the STEPS randomized clinical trial. Phys Ther. 2007 Dec;87(12):1580-602; discussion 1603-7. Epub 2007 Sep 25
22. Teixeira da Cunha Filho I, Lim PA, Qureshy H, Henson H, Monga T, Protas EJ. A comparison of regular rehabilitation and regular rehabilitation with supported treadmill ambulation training for acute stroke patients. J Rehabil Res Dev. 2001 Mar-Apr;38(2):245-55.
23. Wilson MS, Qureshy H, Protas EJ, Holmes SA, Krouskop TA, Sherwood AM. Equipment specifications for supported treadmill ambulation training. J Rehabil Res Dev. 2000 Jul-Aug;37(4):415-22
24. Wirz M, Zemon DH, Rupp R, Scheel A, Colombo G, Dietz V, Hornby TG. Effectiveness of automated locomotor training in patients with chronic incomplete spinal cord injury: a multicenter trial. Arch Phys Med Rehabil. 2005 Dec;86(12):2385-6; author reply 2386-7.
25. Yagura H, Hatakenaka M, Miyai I. Does therapeutic facilitation add to locomotor outcome of body weight--supported treadmill training in nonambulatory patients with stroke? A randomized controlled trial. Arch Phys Med Rehabil. 2006 Apr;87(4):529-35